Справка

об изучении судебной практики рассмотрения в 2024 году и I – III кварталах 2025 года уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228 – 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с поручением заместителя председателя Саратовского областного суда  Аниканова А.К. была проанализирована судебная практика рассмотрения судьями Аркадакского районного суда Саратовской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228  - 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в 2024 году и I – III кварталах 2025 года.  

В указанный период судьями Аркадакского районного суда Саратовской области было рассмотрено 14 уголовных дел указанной категории, из них, 9 дел  - в 2024 году (5 дел – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 4 дела – по ч. 2 ст. 228 УК РФ), 5 дел – в 2025 году (2 дела – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 3 дела – по ч. 2 ст. 228 УК РФ). В 2024 году одно уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

1. В анализируемый период уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 228, 228.1, 229.1 УК РФ, предметом которых являлись наркотические средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) или броламфетамин (ДОБ, d, Ь-4-бромо-2,5-диметоксиальфаметилфенетиламин), либо иное вещество, имеющее низкую активную дозировку, нанесенное на бумажный или иной носитель, судьями Аркадакского районного суда Саратовской области не рассматривались.

2. В судебной практике не имелось случаев осуждения за незаконный оборот наркотиков, если изъять и исследовать вещество не представилось возможным и если не был установлен размер изъятого вещества (в частности, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

3. Случаев, когда лицо, имея умысел на приобретение наркотических средств (для личного потребления, либо в целях последующего сбыта), фактически приобретало вещество, не являющееся запрещенным (муляж) в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не имелось.

По мнению судей Аркадакского районного суда Саратовской области,  замена наркотических средств на их "муляж" в ходе оперативно-розыскных мероприятий не исключает уголовной ответственности за действия, которые были направлены на незаконный оборот указанных средств, когда умыслом осужденного охватывалось приобретение наркотических средств в целях личного потребления, либо их дальнейшего распространения.

4. Случаев, когда лицо намеревалось приобрести наркотик в определенном размере, однако, размер полученного им вещества оказался большим, не имелось.

5. Если противоправные действия лица пресечены непосредственно после незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, считаю, что  дополнительно квалифицировать действия виновного как незаконное хранение без цели сбыта не следует. В указанный период подобных случаев в практике суда не имелось.

О наличии состава хранения наркотика при задержании лица после приобретения им наркотических средств может свидетельствовать содержание его при себе, в помещении, либо других местах, независимо от времени хранения, то есть действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. Внесение уточнений в пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"» не требуется.

6. – 14. Ответить на данные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием подобной практики в суде.

15. Сложностей с установлением у подсудимого наличия  или отсутствия диагноза «наркомания» не возникает.

16. В анализируемый период положения статьи 72.1 УК РФ о возложении на осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или)  социальную реабилитацию судьями не применялись.

17. Трудностей при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228 – 234.1 УК РФ при применении положений частей 5 и 7 статьи УК РФ  не имелось,  обязанности на условно осужденных о прохождении курса лечения от наркомании не возлагались.

18. В 2024 году – текущем периоде 2025 года имелось два случая отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) в отношении лиц, условно осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Так, в 2024 году в отношении Хавина Д.А., осужденного  приговором Савеловского районного суда г. Москвы 13 декабря 2022 года   по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Аркадакского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года (материал №4/17-1-5/2024)  отменено условное осуждение и снята судимость. Из материалов дела следует, что в период условного осуждения Хавин Д.А. добросовестно исполнял возложенную на него обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не допускал нарушений порядка условий отбывания наказания, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, половина установленного испытательного срока истекла. Суд пришел к выводу, что осужденный своим поведением в течение испытательного срока доказал свое исправление.

В отношении Приходько А.И., осужденного  приговором Балашовского районного суда Саратовской области 10 июня 2024 года   по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 августа 2025 года (материал №4/17-1-2/2025)  отменено условное осуждение и снята судимость. Из материалов дела следует, что условно осужденный Приходько А.И. отбыл более половины установленного приговором суда испытательного срока, со времени постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию порядок и условия отбывания наказания не нарушал, ведет положительный образ жизни, добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом, нарушений общественного порядка не допускал, положительно характеризуется по месту жительства. Суд пришел к выводу, что осужденный своим поведением в течение испытательного срока доказал свое исправление.